Billet Philo (septembre):L'Etat est-il l'ennemi de l'individu?
Pour ce mois ci voici le sujet auxquelles je souhaite réfléchir...L'Etat est-il l'ennemi de l'individu?
Le dessin appartient a Monsieur Martin Vidberg dont l'excellent blog l'actu en patates est ici
Pourquoi ce sujet: Le rapport avec l'actualité... Au G20, un compromis pour encadrer les bonus des banquiers...
Intro: « L’Etat est-il l’ennemi de l’individu ? ». Il peut paraître déplacer de se poser cette question dans la mesure où l’Etat occupe une place importante dans la vie de tous les jours. Pourtant, contrairement à l’individu, l’Etat est une notion artificielle crée par l’homme à travers des accords signés avec ses semblables. De plus, l’objectif de l’Etat n’est pas anodin : il s’agit de réduire la nuisibilité d’autrui sur l’individu ; or autrui n’est autre que l’ensemble des autres individus. L’Etat apparaît donc comme nécessairement un obstacle à l’épanouissement total de l’individu. Il s’agit donc d’une situation paradoxale où l’Etat est protecteur mais également réducteur de l’individu. Faut-il ainsi penser que l’Etat est le geôlier le l’individu ?
I) L’individu ne connaît pas naturellement l’Etat. L’état de nature est un état de guerre permanent et la création de l’Etat par un pacte social permet de mettre fin à ce règne de la violence.
-> Pour Hobbes dans le Léviathan, la nature humaine a trois caractéristiques. Tout d’abord tous les individus sont plus ou moins égaux quant à leurs facultés ; chacun a donc le même espoir d’atteindre ses fins et si deux individus désirent le même bien, cette absence de supériorité les poussera à la rivalité et donc au conflit. Ensuite, Le désir qui domine chez lui est sa sécurité, c'est-à-dire se conserver soi-même.
L’Etat n’est ainsi pas l’ennemi de l’individu, dans la mesure où ce dernier fait appel à celui-ci pour s’assurer sa protection. La constitution d’un Etat fort permet à l’individu d’assurer sa passion dominante qui est celle de sa propre conservation.
II) L’Etat puissant ainsi instaurer peut connaître malheureusement différents dérapages qui viennent mettre en doute le rôle unilatéralement protecteur de l’Etat sur l’individu.
->Comme le dit justement Hobbes, le Léviathan ne peut persister à la tête de l’Etat s’il n’agit que dans son propre intérêt. Il se doit alors de flatter les individus de la société pour les maintenir sous sa botte...la rhétorique est justement un « savoir-faire » parmi d’autre pour que le tyran arrive à ses fins : la rhétorique est une flatterie qui offrent aux individus ce qui leur paraît le plus agréable et non pas ce qui est le meilleur pour eux. Il s’agit d’une tromperie qui rend le démagogue incontournable et lui donne une influence considérable sur la masse de non-spécialiste. Ceux-ci croiront plus l’orateur que le spécialiste qui détient le juste
Conclusion: L’Etat n’est pas créée pour être l’ennemi de l’individu. Au contraire, il en est le protecteur dans le sens où il le protège de toute violence qui pourrait venir d’autrui à l’encontre de l’individu. Mais, s’il protège l’individu des autres individus, il peut au contraire nuire à l’ensemble de la communauté. Il ne faut pas néanmoins le considérer comme une entité naturellement mauvaise pour l’homme dont on pourrait se passer. En se complexifiant, la société a besoin de règles ; l’Etat apparaît nécessairement lorsque la société s’agrandit. Son objectif n’est pas l’éradication de l’individu, il reste néanmoins l’ennemi de l’individu égoïste, soucieux uniquement de son intérêt personnel ou de celui de son clan.
Le dessin appartient a Monsieur Martin Vidberg dont l'excellent blog l'actu en patates est ici
Pourquoi ce sujet: Le rapport avec l'actualité... Au G20, un compromis pour encadrer les bonus des banquiers...
Intro: « L’Etat est-il l’ennemi de l’individu ? ». Il peut paraître déplacer de se poser cette question dans la mesure où l’Etat occupe une place importante dans la vie de tous les jours. Pourtant, contrairement à l’individu, l’Etat est une notion artificielle crée par l’homme à travers des accords signés avec ses semblables. De plus, l’objectif de l’Etat n’est pas anodin : il s’agit de réduire la nuisibilité d’autrui sur l’individu ; or autrui n’est autre que l’ensemble des autres individus. L’Etat apparaît donc comme nécessairement un obstacle à l’épanouissement total de l’individu. Il s’agit donc d’une situation paradoxale où l’Etat est protecteur mais également réducteur de l’individu. Faut-il ainsi penser que l’Etat est le geôlier le l’individu ?
I) L’individu ne connaît pas naturellement l’Etat. L’état de nature est un état de guerre permanent et la création de l’Etat par un pacte social permet de mettre fin à ce règne de la violence.
-> Pour Hobbes dans le Léviathan, la nature humaine a trois caractéristiques. Tout d’abord tous les individus sont plus ou moins égaux quant à leurs facultés ; chacun a donc le même espoir d’atteindre ses fins et si deux individus désirent le même bien, cette absence de supériorité les poussera à la rivalité et donc au conflit. Ensuite, Le désir qui domine chez lui est sa sécurité, c'est-à-dire se conserver soi-même.
L’Etat n’est ainsi pas l’ennemi de l’individu, dans la mesure où ce dernier fait appel à celui-ci pour s’assurer sa protection. La constitution d’un Etat fort permet à l’individu d’assurer sa passion dominante qui est celle de sa propre conservation.
II) L’Etat puissant ainsi instaurer peut connaître malheureusement différents dérapages qui viennent mettre en doute le rôle unilatéralement protecteur de l’Etat sur l’individu.
->Comme le dit justement Hobbes, le Léviathan ne peut persister à la tête de l’Etat s’il n’agit que dans son propre intérêt. Il se doit alors de flatter les individus de la société pour les maintenir sous sa botte...la rhétorique est justement un « savoir-faire » parmi d’autre pour que le tyran arrive à ses fins : la rhétorique est une flatterie qui offrent aux individus ce qui leur paraît le plus agréable et non pas ce qui est le meilleur pour eux. Il s’agit d’une tromperie qui rend le démagogue incontournable et lui donne une influence considérable sur la masse de non-spécialiste. Ceux-ci croiront plus l’orateur que le spécialiste qui détient le juste
Conclusion: L’Etat n’est pas créée pour être l’ennemi de l’individu. Au contraire, il en est le protecteur dans le sens où il le protège de toute violence qui pourrait venir d’autrui à l’encontre de l’individu. Mais, s’il protège l’individu des autres individus, il peut au contraire nuire à l’ensemble de la communauté. Il ne faut pas néanmoins le considérer comme une entité naturellement mauvaise pour l’homme dont on pourrait se passer. En se complexifiant, la société a besoin de règles ; l’Etat apparaît nécessairement lorsque la société s’agrandit. Son objectif n’est pas l’éradication de l’individu, il reste néanmoins l’ennemi de l’individu égoïste, soucieux uniquement de son intérêt personnel ou de celui de son clan.